裁判要旨：對被告單位、直（zhí）接（jiē）責任人員、分管負責人員以及篡改監測數據（jù）的共同犯罪人（rén）員，應一（yī）並追究刑（xíng）事責任。

       判斷行為（wéi）人（rén）是否具有環境汙染犯罪的故意，應當依據犯罪（zuì）嫌疑人（rén）、被告人的職業（yè）經曆、專業背景、業務能（néng）力以及相（xiàng）關供述進行綜合判斷。

       江蘇（sū）省南京市中級人民法院

       刑事裁定（dìng）書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關：江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院。

       上訴單位（原審被告單位）：南京某（mǒu）水（shuǐ）務（wù）有限公司（以下簡稱某水務公司）
 
       上（shàng）訴人（原審被告人）：鄭（zhèng）某；

       上（shàng）訴人（原審被告人）：李（lǐ）某3。

       原審被告人：浦（pǔ）某、高某、陳某2、毛某2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京市玄武區（qū）人民法院審理南京市鼓（gǔ）樓區人（rén）民檢察院指控原審被告單位某水務（wù）公司、原審被（bèi）告人鄭某、浦某（mǒu）等人犯（fàn）汙（wū）染環（huán）境罪一案，於2019年5月17日（rì）作出（2018）蘇0102刑初（chū）68號刑事判決。原審（shěn）被告單位某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提出上（shàng）訴。本院依法組成合（hé）議庭，公開開庭審理了本案。現已（yǐ）審理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單位某水務公司犯汙染環境罪，判處罰金人民幣五千萬元。

       被告人鄭某犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒刑六年，並處（chù）罰金人民幣二百（bǎi）萬元。

       被告人浦某犯汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑二年九個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人李某3犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯汙染環（huán）境罪，判處有期徒刑二年（nián）三個月，並處罰金人民（mín）幣六（liù）萬元。

       被告人陳某（mǒu）2犯汙染環境罪，判處（chù）有期徒刑二年三個月，並處罰金人民幣（bì）六萬元。

       被告人毛某（mǒu）2犯汙染環境罪（zuì），判處有期（qī）徒（tú）刑二年三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑一（yī）年九個月，緩（huǎn）刑二年，並處罰（fá）金（jīn）人民幣五（wǔ）萬元。

       被告人洪某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年（nián），緩刑二（èr）年六個月，並處（chù）罰金人（rén）民幣五萬元。

       被告人趙某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二年，並處罰金人民幣八萬元。

       被告人穀（gǔ）某犯汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑二年，緩刑二年六個月，並處罰金人民幣（bì）五（wǔ）萬元。

       被告人夏某1犯汙（wū）染環境罪，判處有期徒刑（xíng）一年九個月，緩刑二年，並處罰金人（rén）民（mín）幣（bì）五（wǔ）萬元。

       被告人高某1犯汙染環（huán）境罪，判處有（yǒu）期徒（tú）刑（xíng）一年，緩刑一年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       二、被告單位某水務公司的（de）違法所得予（yǔ）以追繳，上繳國庫。禁（jìn）止被告人金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1在緩刑考驗（yàn）期內從事與排汙或者處置（zhì）危險（xiǎn）廢物有關的經（jīng）營活動（dòng）。

       本院（yuàn）認為，上（shàng）訴單位某水務公司違反*規定，排（pái）放（fàng）、處置（zhì）有毒物質和其他（tā）有害物質,並長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監測儀器數據，逃避監管（guǎn）超標排放汙水，性質極其惡劣,後果（guǒ）特別嚴重，其行為構（gòu）成汙染（rǎn）環境罪。

       在單（dān）位犯罪（zuì）中，上（shàng）訴人鄭某（mǒu）係（xì）直接負責的主管人員，上（shàng）訴人李某3、原審被告人浦某係其（qí）他直接責任人員,應當以汙染環境罪對其（qí）定罪處罰。原審被告人趙（zhào）某明知某水務公司長期（qī）通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水,卻（què）違反職責放任二期廢水處理（lǐ）係（xì）統自動監測儀器數據被篡改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門（mén）的監管，致使環境保護主管部門對汙染企業的監管處於失控狀態（tài），與某水務公司構成（chéng）共（gòng）同犯罪，應當（dāng）以汙染環境（jìng）罪追究其刑事責任。各原審被告人共同或分別共同故意實施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是（shì）否存在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌中一期（qī）B事故池的打水（偷排（pái）汙水）、停打水（shuǐ）的記（jì）載，2014年10月至2017年4月某水（shuǐ）務公司打水記錄共440個，時間共計3213小（xiǎo）時50分鍾（zhōng），平均每次打水時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被（bèi）告人供述，充分證實某（mǒu）水務（wù）公司存在長期利用暗（àn）管實（shí）施偷排汙水、汙泥（ní）的行為。

       二、鄭某（mǒu）是否默許、縱容浦某等人實施偷排、篡改數據問題

       上訴人鄭某長期（qī）從事汙水處理工（gōng）作，且擔任汙水處理企業（yè）的主要領導，其作為某水務公（gōng）司總經理應當知曉環（huán）境影響報告內容、公司設備（bèi）運行狀況和處理廢水的能力等情況。鄭（zhèng）某在（zài）明知某水務公司一期B高濃度廢水處理（lǐ）係（xì）統未運行、SBR池無法正常使用,不（bú）能正常處理高濃度廢水的（de）情況下，仍要求大量接收高濃度廢（fèi）水，主觀上（shàng）具有默許、縱（zòng）容公司（sī）偷排高濃度廢水（shuǐ）的故意。上述事實有原審（shěn）被告人浦某等人的供述、某（mǒu）水務公司多（duō）名員（yuán）工的證言以及（jí）往來郵件、案涉暗管的鋪設情況（kuàng）等在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某（mǒu）等人實施偷排、篡改在線監測數據而予以默許、縱容（róng）。

       三、鄭某是否明知德（dé）某公司的高濃度廢水是危險廢物問題

       上訴人鄭某長期從事（shì）汙水處理工作，且擔任汙（wū）水處理（lǐ）、危險廢物*重點監控企業某水務公司總經理，應當具有較高的（de）專業技術能力，對危險廢物種類、來源、危險特性等（děng）知識有（yǒu）比較好的掌握，也應當知曉某水務公司不具（jù）有處置危險廢物的資（zī）質。

       李某（mǒu）3於2015年12月3日發送給魏某（mǒu）、浦某、尹（yǐn）某等人的電子郵件（抄送鄭某），內容附有德某公司希望某水務公司給予特殊處（chù）理的四種廢水。綜合上訴人鄭某的職業經曆、專業背景、業務能力、原審（shěn）被告人浦某的供（gòng）述、證人魏某的證言、德某公司（sī）高濃度廢液（yè）的水質情況和處理價格等相關證（zhèng）據，被告（gào）人鄭某應當知曉德某公司（sī）運送（sòng）至某水務公司處理的高濃度廢液（yè）屬（shǔ）於危險廢物。

       四、一審判決認定（dìng）高濃度廢水排放數量、違法所得和生態環境損害數額是否正確問題

       根據生態環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成本（běn）法適用情形與計算方法的說明》，汙染物單位治理成本的（de）確定推薦采用收費標準法、實際調（diào）查法和成本函數法三種方法。有收費標準的，優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先適用實際調查法。對於某（mǒu）水務公（gōng）司一期B工程未經處理而直（zhí）接排放的高濃度廢水和危險廢物，有明確的收費標準，故優先適用收（shōu）費標準法，分別（bié）以某水務公司與廢（fèi）水（shuǐ）輸送企業協議收（shōu）費（fèi）標準和相同園區內危險廢物處置企業*新收費標準作為單位廢液治理成（chéng）本。某水務公司自2014年（nián）10月（yuè）至2017年4月期間長期按協議價接（jiē）收南京化學工業園區內（nèi）20多家企業的高濃度廢水，說明某水務公司的協議收（shōu）費標準得到園區眾多企業認可，具有合（hé）理（lǐ）性。

       對於某水務公司二期工（gōng）程處理後仍未達標排放的超（chāo）標廢水和未規範脫水且隨尾水排放的汙泥，無明確的收費標（biāo）準，適用實際調查法，分別以某水務公司單位廢（fèi）水（shuǐ）治理成本和汙泥壓濾及處置成本確定虛擬治理成本。根據（jù）生態環境（jìng）部（環境保護（hù）部）《關於虛擬（nǐ）治理成（chéng）本法適用情（qíng）形與計算方法（fǎ）的說明》中“環境功能敏感係數推薦值"的規定，地表水Ⅱ類環境功能區敏感（gǎn）係數為（wéi）7某水務公司違規排放汙染物行為造成的生態（tài）環境損害（hài）數額為某水務公司一期B工程違規排放高濃度廢水和危險廢物的虛擬治理成本與某水務公司二期工程（chéng）違規超標排（pái）放廢水及其汙泥的虛擬治（zhì）理成本之和再乘以7倍。

       通過槽罐車和小管線輸送的高濃度廢水水質、水量和收費明細等證據資料，經審計單位對某水務公司一期B工程接收的高濃度廢水情況進行統計（jì），該類廢水中COD濃度普遍高於《化學工業主（zhǔ）要（yào）水汙染物排放標（biāo）準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管線接入的廢水包含部分低濃度廢水，但由於該部分低濃度廢水數量較少且與高濃度廢水進行了混合，混合後向外環境（jìng）排（pái）放的廢水屬於高濃度廢（fèi）水，且（qiě）該部分（fèn）廢水的生態環境損害（hài）數（shù）額是根據各供水單位的不同水質與（yǔ）某水務（wù）公司簽訂的協議價進行計算，不會因為該部分廢水統計到高濃度廢水（shuǐ）而增（zēng）加生態環境損害數額，故鑒定（dìng）評估（gū）報告將該部分低濃度廢水量計算（suàn）到高濃度廢水總量並（bìng）無不當。鑒定評估報告計算某水務公司的違法所得為“已接收廢水收取總（zǒng）費用”減去“存量（liàng）廢水收取費用”，符合（hé）上述規定。因此，一（yī）審判（pàn）決認定（dìng）的不管是高濃（nóng）度廢水總（zǒng）量、違（wéi）法所得數額，還是以（yǐ）協議收費標準和實際處理成本確定的汙染物單位治（zhì）理成本為基數，計算出來的生態環境損（sǔn）害數額均符合法律法規等規定，具有合理（lǐ）性，證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接受詢問，並作出了合理解釋。

       五（wǔ）、李某3是否具有（yǒu）環境汙染犯（fàn）罪主（zhǔ）觀故意問題

       上訴人李某3作為參與公司汙水處理業務洽談並負責與客戶簽署汙水處理合同的部（bù）門經理，應當知曉公司（sī）處理汙水的能力、設備的（de）實際運行狀況以（yǐ）及是（shì）否具備危險廢物處（chù）置（zhì）資質等。但是，上訴人李某3明知公司高濃度廢水處理係統未運行,公司總排出水長期（qī）超標,公司（sī）不具備（bèi）危（wēi）險廢物處置資質的情況下，仍在上訴人鄭某授意下從（cóng）事接收高濃度廢水商務（wù）洽談活動,大（dà）量接收高濃度廢水，主觀上（shàng）具有放任高濃（nóng）度廢水非法處置的故（gù）意。綜合上訴人李某3的任職情況、職業經（jīng）曆、專（zhuān）業背景、原審（shěn）被告人浦某的供述、上述證（zhèng）人的證言、李某3發送的電子郵件等證據（jù）證實，上訴人李某3應（yīng）當認識（shí）到接收的高濃度廢水係非正常處理，其主觀上具有放任指控犯罪事實（shí）發生的（de）犯罪（zuì）故意。

       六（liù）、上（shàng）訴人鄭（zhèng）某、李某3的量刑是否過重問題

       2014年10月1日至2017年（nián）4月18日（rì），某水務公司因違法排放高濃（nóng）度廢水、危險廢物、汙泥和二期廢水處理係統超標排放廢水等造成生態環境損害數額為（wéi）255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為某（mǒu）水務公司（sī）總經理，應當對全（quán）部（bù）汙染環（huán）境行為負（fù）責，上訴人李某3作為商務部經理，應當對（duì）偷排高濃度（dù）廢水和危險廢物的汙染環境行為負責。鄭某、李某3的犯（fàn）罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處（chù）三年以（yǐ）上七（qī）年以下有期徒刑，並處罰金。上訴人李某3在共同犯罪中（zhōng）起輔助作用，係從犯，依法予（yǔ）以減輕處罰。原審法院根據鄭某、李某3在共同犯罪中的作用、犯罪情（qíng）節、違法所得數額（é）、造成損失（shī）的大小等（děng）因素，判處鄭某（mǒu）有期徒刑六年，並（bìng）處罰金人（rén）民幣二百萬元；判處李某33有期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元，量刑並無不當。

       某水務公司作為地處長江邊上一個化工（gōng）園區的汙水處（chù）理（lǐ）企業，承載著防（fáng）治長江環境汙染的社會責（zé）任，應當堅持生態優先、綠色發展，把生態環境保護擺上優先地位，一（yī）切行為都要以不破壞生態環境為前提。

       但是，某水務公司並沒有依法履行好職責，違反（fǎn）法律規定，將（jiāng）未經處（chù）理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和（hé）下遊飲用水、漁業、工業用水安全，性質極其惡劣,後果特別嚴重，應當受到法律的懲罰。

       綜上所述，原審判決認定上（shàng）訴單位某水務公司、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦（pǔ）某等人犯汙染環境罪事實清楚（chǔ），證據確實、充分（fèn），定性準確，量刑適（shì）當，審判程（chéng）序合法，應予（yǔ）維持。江蘇省南京市人民檢察（chá）院的意見正確，本院予以采納。裁定如下：

       駁回上訴，維持原判。

       本裁定為終（zhōng）審裁定。